一所重点大学的网院在搞“学科频道”，媒体在国庆前后有比较集中、也比较简略的报道。

我所理解的，大致的意思，是将网络课程的建设，描述、归纳为三段递进的过程：课件—课程—学科，认为目前已经到了应当在网络教育资源的建设当中营造学科环境的时候——既然是“网络大学”，就要显现大学的模样、展露大学的内涵，向学习者提供研究、探索的可继续发展的空间，而不是仅仅将学生导入一条狭窄的完成课程课业、挣学分拿文凭的征程。而这一思路，也被进一步阐释为基于对大学文化的解读，体现了一种将大学“文化”在相对外在于学校“本部”的网络教育体系中渗透、贯穿的意愿。

如果从大学文化的层面，去理解网络远程教育，并扎扎实实地着手坚持做这方面的事情，我觉得是难能可贵的，值得跟进观测。

同时，也有一些问题，看看是否有探究清楚的现实必要。

一是，学科频道建设过程中，作为可扩充的资源汇集，其建设如何把“适用性”的问题解决好、做到位？在职成人学习者的特点，决定了他们对学科环境、大学氛围的需求，与“传统”校园教育中走研究型路数的学习者是不同的。那么，适合在职成人学习者的学科环境是怎样的？这部分学习者的研究意愿如何？他们的“研究”与校园学习者的“研究”有多大的异同？对于不同的学科，情况会有所不同，甚至与不同时期的学习者成份构成，都会有密切的关系。面向应用型教育的资源建设，其更新的原则、内容乃至频率，似也与“传统”的学科教学资源建设不尽相同，这里面恐怕也有许多事情要考量、要运作。

二是，如何引导学习者对学科乃至“文化”环境的认同与融合？当下是一个“文凭社会”，这是办学者比较一致的判断。对于从入学时就抱着“功利”目的的求学者，不论是为了帮助他们获得更多实用的、有助于职业生涯的教益，还是希望他们尽可能多地领受一些大学独特的文化气息，显然都对引导工作，从工作分量，到工作艺术，提出了比较高的要求。

三是，为学习者营造了具有特色的学科环境，那么是否有一个评价的问题？高校开展网络教育，各具特色原应是题中应有之意；在学习者身上，也就理应有效地“贯彻”那些特色。这就涉及到评价的问题。评价也是一种引导，不仅是对既有的学习者，同时也是对社会的一种昭告，是对潜在学习者/客户的知会。但是，对于学习者来说，这一层面的评价，往往意味着评价标准上深度与难度的加大，那么，文凭的功利诉求也好，在职成人学习者的工学矛盾也好，等等，会不会构成开展评价、乃至吸引客户的制约因素？此外，在网络教育的统考铺开的情形下，如何在评价方面体现学校特色，似乎也是负责任的办学者要伤一番脑筋的。

四是，资源建设的扩展，成本的增加是不是一个举足轻重的问题？对于不同的机构，对于特定机构的不同时期，成本问题的重要性可能是不同的。但如果考虑到上述几个方面的问题，学科资源建设的深化与拓展，对于财力和人力资源都有相应的要求，有形与无形的投入应是必须考虑的因素；尤其是在面临同业竞争的时候，在面临内部可能出现的成本压力的时候，学科资源建设、学科环境的架构，能否高质量地、持续性地坚持下去，都并不是很简单的问题。

这四个问题，是我没有琢磨清楚的，包括这些问题对于率先提出学科频道概念的院校来说是否具有针对性、对于其他院校的相关问题是否具有普遍意义，都还比较朦胧，毕竟，对圈内的情况相当陌生。

（2004.12.18）

对于普通高校的网络远程教育，今后一段时期，不必期待有什么整体性的大的进展，如果网院们能各自在某一方面踏踏实实地做点摸索，就是不错的成绩。只要能有少数高校网院在某些方面做成几件事情，或者能持续、稳定地把办学运作过程坚持下去，就不会令曾一时轰轰烈烈、大干快上的现代远程教育工程委顿到一蹶不振，就能让对“现代”远程教育倾注了虔诚情感的一群，看到希望的光亮。

从大搞高起本学历教育，到侧重做在职人员的继续教育和培训，“转型”是被迫的，在试点之初，并没有这样明确的战略性布局。各个高校最初的基础性安排和几年来各方面状况，又是参差不齐的。这些，都决定了今后的发展路径会比较多元化。尽量从积极的角度看待“转型”，看待“发展中的问题”，这种迟来的多元探索，为事情向好的方面发展，也算是开辟了更多的可能性。

当然，管理层面的调控，在主导和“规范”的取向和力度上，能否最大限度地遵循办教育的规律，以及各家高校的网院能否有一个不那么窘迫的自我成长的环境，都是所谓多元探索能否健康展开的必要条件。

（2004.12.18）

中国网络教育：在转型途中半死不活？

11月8日的《北京青年报》就清华大学暂停现代远程成人专升本学历教育招生工作一事做出深度报道，再次将网络教育“砸牌子”论推送到社会公众面前。我曾于10月25日就《文汇报》在10月20、25日的相关报道写了《网络教育的“传媒冬天”》一文。就今次《北京青年报》以与《文汇报》基本相同的思维逻辑发表的深度报道，我也再次表达一点粗浅的看法。

一、媒体的“作为”与清华的“不作为”

【在这个据说是暖冬的冬天来临之际，媒体的“作为”与清华的“不作为”，为已经处于艰难境地的中国高校网络教育，缔造了一个严酷的“舆论冬天”】

从10月20日平面媒体开始大规模报道清华大学退出网络学历教育，“砸牌子”论——“不要让网络教育砸了清华的牌子”——就成了媒体之间转载过程中最为突出的语汇，被纷纷用作新闻标题。《文汇报》应该是“砸牌子”论的始作俑者，20日、25日的报道，几乎奠定了一段时间以来对相关事件的报道基调。媒体们似乎倾向于认为网络教育会砸牌子是清华大学退出网络学历教育的初衷与真实目的，从而多数对清华大学的“官方”解释并不在意（清华新闻网刊登了继续教育学院常务副院长康飞宇的正式说明）。11月8日，《北京青年报》的跟踪报道现身，更针对清华的“官方”说法表示“这个解释显然并非原因的全部”，再次引用清华大学远程教育上海教学站站长高波的“不要让网络教育砸了清华的牌子”来“直白”地阐述“停办的原因”。而网络媒体如搜狐干脆就使用了“远程教育砸了清华牌子”作为新闻标题。不用说，足够醒目了。

在各种媒体连续的、倾向色彩鲜明的报道过程中，清华方面一如既往地阐述暂停网络学历教育是“根据人才培养发展定位”，“此次只是暂停了远程成人专升本学历教育招生工作，今后还将集中力量继续利用现代远程信息技术手段开展研究生课程进修和各种职业培训，同时开展面向西部的免费教育扶贫工作”，“发展远程教育是国家的既定政策，从业人员利用远程教育手段接受学历教育和非学历教育对构建我国终身教育体系，形成学习型社会有着深远意义”。除此而外，从媒体报道中，并未看到清华方面作出更多的具有针对性的解释或澄清。由此，媒介受众不难得出一个清晰的印象：网络教育这东西真的会砸掉如清华这般著名学府的牌子。

对于“暂停”网络学历教育的原因，媒体的“作为”和清华的“不作为”，除了给社会公众造成或强化对网络教育的某种认知或印象之外，会受到较大的影响的，一是其他高校网络学院。《北京青年报》在报道中称：“其实清华大学还是1999年教育部批准的首批试办网络学院的4所大学之一，其一流的课程体系、先进的教学理念、雄厚的师资力量、完备的培训层次、灵活的教学方式和良好的学习氛围在社会上颇受欢迎。但以目前网络教育的整体现状来看，一些高校网络教育的混乱已经给网络教育这块牌子抹黑，在客观上也影响到了清华网络教育的声誉。与其鱼龙混杂，还不如果断退出。”联系报道接下来的说法，如，“其他高校：目前确实面临经验不足的问题”，“专家：要么提高自身水平，要么转型”，人们会进一步得到什么印象呢？显然，清华是一个好榜样，“一流”、“先进”、“雄厚”、“完备”、“灵活”，而且还在“社会上颇受欢迎”，这样的好榜样都退出了，剩下的……不说也罢了吧，再到招生的当口，还会有多少人来报名呢？

还会受到很大影响的，应该就是那些正在就读的网络学历教育的学生了，尤其是清华大学“硕果仅存”的那些学生。我实在很为他们伤感。我不知道他们能不能保持正常的心态，在如此的社会舆论环境中去完成他们的网络教育学业，并在寻找工作时不被另眼相看——从一种会砸掉著名高等学府牌子的教育中出来的家伙们，会不会很另类？

媒体的“作为”与清华的“不作为”，在事实上完成了一个“共谋”，为已经处在所谓“转型期”的高校网络学院、为已经屡受诟病的中国网络教育，缔造了一个严酷的“舆论冬天”。

（待续）

不可否认，实行“一费制”的确可以在一定程度上对基础教育领域的乱收费问题有所遏制，但更应当引起关注的是，“一费制”对于所谓乱收费问题并不能起到治本的作用。不少人指出，教育乱收费更严重的问题在“一费”之外；而实际上，乱收费也仅仅是教育发展失衡态势的一个方面的表象而已。

北京市教委一位处级官员称：“择校费、捐资助学款还将会长期存在”，他认为，目前的教育资源还不平衡，家长都想让孩子上好学校，（分数比较低或者没有划到片儿内）就意味着多交钱。他承认这方面的情况比较混乱，具体的收费（择校费不得超过3万元，捐资助学款没有明确规定）由家长和学校协商，各区县教委具有指导作用。（见2004年9月7日《新京报》）

虽然这位官员的职级并不显赫，但短短的一段话其实点破了一些并不隐晦的事实：混乱的收费的根由在于教育资源的不均衡，同时，教育行政部门对有“合法化”限额的择校费和“没有明确规定的”捐资助学费是默许、甚至是在发挥“指导”作用的。而轻松的一句“将会长期存在”，更使人觉得疑惑：面对这种畸形化的教育现状，我们的教育部门竟是在无奈地听之任之、乃至在默默地使其合理化、长期化吗？

人们已经提出了对于“一费制”的太多的忧虑，这些忧虑其实多可归结为两大问题：第一个问题是基础教育资源的严重失衡，多年来社会公众普遍诟病的乱收费和由此导致的教育负担超重，其实关键正在于此；同时，也正因为这种失衡的愈演愈烈和有关部门令人困惑的不作为、乱作为（对种种失衡状况的默许默认乃至政策性肯定），使得所谓的“乱收费”问题累积叠加、积重难返。第二个问题是被社会公众经年累月批评的基础教育投入的不足与不合理。这一问题同发展失衡密切联系，并形成了某种恶性的互动效应。

所谓中小学的“乱收费”只是教育发展严重失衡的一个表面现象，对于发展失衡问题不从根本上加以遏制，乱收费问题就不可能得到解决。从目前“一费制”的政策含义与操作指向看，这种解决乱收费的举措，恐怕已经开始与良好的初衷相违背，大有被某些人或某些部门从政策层面上将整体问题局部化、深层问题浅层化、复杂问题简单化的态势，平直地说，就是有颇有大事化小的嫌疑。将划定在“一费”之外的那些似乎介于“乱”与“不乱”之间的“费”纳入视野，认真地梳理一番，就不难发现那些更严重的问题是怎样在既得利益者的竭力促动中、在社会公众的无奈的耐受下，累积着、膨胀着，并在事实上被肯定着。

基础教育发展的失衡在地区之间、城乡之间乃至都市之中，都十分严重地存在着，对这种失衡发展的遏制和纠正，既不能停留的口头上，也不能采取人为缩小目标责任的方式，更不能乱出昏招。

“名校办民校”问题值得好好剖析一番。这一方针或举措，在实际操作的层面，究竟是否真正促进了民办教育的健康发展？那些名校办出来的民校，是否真正按照当初设想的规范来建立和运行？如果其建立和运行已经有失控的现象，是否及时采取了措施？在政策方略的层面上，这种办法究竟是否真正有助于解决教育失衡发展问题？教育行政部门是否借此规避了在教育资源优质化、均衡化方面应负的责任，而只满足于守住公立学校不能高收费的“底线”——高收费的阵营不是已经被“办”成了民校么？

河北“官办”私立学校的“改革”、“探索”也值得关注。说它值得关注，倒并不是因为这里面有多少疑难问题探讨不清楚，而恰恰是因为这种做法这些年来早已司空见惯——端着一副冠冕堂皇的架势、干着明火执仗的剥夺与自肥的勾当。从这种个案中，我们还可以十分深刻地感受到，作为坚决反对产业化的教育领域，其中潜藏着怎样的市场化、商业化运作的剑走偏锋。

从根本上下大力气，依照教育规律来扭转基础教育的发展失衡，是目前基础教育领域的当务之急，种种以改革的名义、而在事实上加剧教育发展失衡的昏招应该果断地制止。有了良好的均衡发展的态势，基础教育乱收费问题就不会再是什么“顽症”。

幼儿的生命与鲜血凸显出学校、幼儿园等部门在用人管理方面存在着危险的真空区域。这是一个极端事件，但有关管理部门必须引起高度重视，并尽快采取有效的政策和措施。问责决不能停留在幼儿园、区教育局，更高层次的管理部门应该好好反思一下。

对于幼儿和基础教育机构来说，工作人员的状况与未成年人的人身安全有着相当密切的关系。现在，学校、幼儿园对安全问题都是重视的，对于校园内可能发生的意外伤害（主要是学生间或学生与硬件环境间的“冲突”）、对于组织外出活动等，都有相关的防范措施，包括干脆取消外出活动等。不少机构还大力提倡家长为孩子投保意外险，等等。

但是，用人管理的真空区域，这一次却以如此的惨痛、如此的骇人听闻，让我们的孩子、家长和社会付出了血的代价。

校长、教师这一层面的用人，基本上是有相对系统的保障机制的；校医、厨师在专业岗位资格上应该也有相应的保障机制；但是，保洁人员、门卫人员等，其用人的管理保障机制是什么？恐怕，这些人员的聘用带有相当的偶然性，其中也不乏“关系”人员。有精神病史的人竟然也在幼儿园的“安全保卫”部门据有了一席之地。这种荒谬简直让人无法容忍。

当然，任何保障机制对于一些“软”问题都不可能做到有效的预防和制约，比如精神与性格的偏执等等。但毕竟，一定的机制下，可以对用人的一些基本面有所鉴别、有所考量。对于一个孩童集中的场所，“病史”难道不是一个必须考察的环节么？失察之后，责任难道不应落实到人么？——这些，都是机制上的缺憾吧？

这是一次偶发的、极端的事件，但“精神病史”的问题不但无法使责任虚置，相反，更加彰显了责任的重要。用人机制上的真空何以形成？其中蕴含的危险为什么没有早被察觉？……只是，追问得再多，孩子们生命与献血如何挽回？!

基本上，人们已经习惯于将远程教育冠以“现代”的前缀，至少是对“现代远程教育”这个语汇感到习以为常。当然，我无意考证为远程教育冠上前缀的渊源，对“现代”也并无成见，只是在越来越感受到“现代”在远程教育中意蕴之丰厚的同时，担心对它的简单化、绝对化。

在很多情况下，言及“现代”，是为了描述或强调远程教育技术手段的更新和跃进。媒体与技术的“三代”说已经成为流行的陈述，三代之中，网络这一“代”对于远程教育的发展而言更是具有革命性的意义。不断发展的网络技术为先进的教育理念的形成和贯彻提供了现实的媒介与手段的依据，更开辟了广阔的可能性——探讨、展望那些“广阔的可能性”是一件令人极为振奋的事情，网络科技的日新月异也确乎让技术手段的代际分野显得越来越清晰。

不过，“现代远程教育工程”在本质上决不是一项技术工程。很显然，先进的媒介与技术并不自然而然地导致先进的教育，比如，以网络“声光电化”的诱惑力来推销应试教育的内容，这种借助先进技术的资源辐射难道不是对不良传统的强化吗？更重要的是，科技的发展为教育所开辟的无限可能性，还远远不能等同于现实性；在严肃的教育工程中，技术不可能“无远弗届”。真正的“现代远程教育”，应当是从目标、过程和手段上都能体现、落实现代教育理念的远程教育，是最有助于在我们这个发展不平衡的大国，以最恰切的方式实现教育大众化、普及化的远程教育。

在网络新经济最为浮躁的日子里，“传统经济”被嗤之以鼻，更为骇人听闻的是，有人曾声称基于网络的“新经济”已经超脱甚至否定了“传统”的经济规律——尽管最终的事实是“新经济”遭到了“传统”规律的无情惩罚。但饶有趣味的是，在网络泡沫破灭很久之后，技术浪漫主义却在远程教育领域依然颇为盛行。虽然大多数人能够看透：技术浪漫主义其实很可能就是市场现实主义，背后往往是市场利益的驱动；但“现代”的内涵却也在这种情形下被模糊了、简化了，在有些人那里，先进的技术手段似乎就等同于先进的教育理念、教育模式，似乎不网络的远程教育就不现代了。

必须强调补充的是，曾经适用的媒介、有效的系统，如果没有真正“现代”一些的观念和举措，就不会永远灵验下去。因此，辨析“现代”的出发点不是抱残守缺，而只是希望清晰地看到技术和市场的疆界。