在湖北省李省长回应录音笔事件的报道中，我注意到两个措辞方面有趣的细节。一个是记者提问：“网络上一边倒地觉得记者受了委屈？” 一个是李省长在阐述不必道歉的时候表示：“……但我觉得不用在网络这个层面再做什么。”
所谓网络上一边倒，一大概是指网上议论风生之际舆情的取向，二可能是指关于这个事件的网上民意调查投票结果之类。网络上一边倒，那网络“以外”如何呢？记者怎么光说“网络上”，而不谈“网络外”呢？或者说，记者光知道网络上的事儿，却不晓得网络外的情况？
扯远点儿说，若干年之前，网络用户因其数量、年龄及职业分布的特征，或可被析出为一个比较独特的“群体”，而互联网以其高科技的神秘容颜，在“现实”社会面前显得有些“外在”。现在，随着互联网及其在社会生活中的应用与渗透越来越普及、普遍，照理说网上网下或说网内网外，在很多方面应该已经不存在那么截然的分隔，尤其在社会舆情方面，恐怕谁也不敢毅然决然地说“网络民意”是外在于“民意”、忤逆于“民意”的东西。但实际上，网络的上下或内外之“关系”，有时显得竟非常吊诡。比如我们常常在新闻报道中读到这样的措辞：“在本报收集的市民、网民关心的两会问题中……”，“……就我市创建国家园林城市等热点问题回答广大市民和网民的疑问”，“市民和网友反应（应为“反映”）在家门口可玩迪士尼”，仿佛市民和网民是俩群体似的——尽管我们知道这不过是表露了调查取样途径的差异而已，但这种区分毕竟有些不伦不类。
回到省长夺笔的事儿上来，记者的提问显然不是刻意做网上网下之类的分别。有意无意的区隔，其实是反映了一个如秃子头上的虱子般明摆着的实情儿，也算是个微妙的国情——网络信息传播与传统媒体新闻传播的“差异”。之所以把差异给“引”起来，是因为在这里，“差异”这个词儿，有着太丰富的意味。具体到这个事情上（当然也表现在其他的一些事情上），差异就在于，网络上热传热议的事体，在报刊广播电视等传统媒体上，难觅踪影、少有声息，仿佛确乎没有发生过，仿佛确乎相当地不重要。
按照传统的认知“习惯”，传统媒体、尤其是主流传统媒体不发声，一个事件似乎就不成其为真正的社会事件。这种“习惯”其实存在很现实的根据，毕竟，不论互联网应用已有多大程度的普及，主流传统媒体依然对舆情发挥着主导或制导的作用。有些人大概也觉得，主流传统媒体只要别瞎闹腾，社会就是安详的。
新闻与信息的传播，如今的格局，不论愿意不愿意看到或承认，直是去中心化、多元化与主导疏导、调节管控之间的互动、博弈。在既定的社会环境中，比较显眼的是，网络更多地扮演、或者说被更多地赋予了去中心化和多元化的角色。事件之成为公众事件或 传播事件，往往是由网络舆情和传统媒体互动而形成，如发端于网络，经由传统媒体的发声，引发社会性的关注，从而在网上更大范围地发酵，继而诱发更多传统媒 体与网络媒体的跟进……也或者，发端于个别传统媒体报道，诱发网络舆情激荡，从而推动媒体传播力度与速度的提升……“网络这个层面”，其不可小觑的作用，以某种微妙的态势，构成动力，或压力，或干扰力，或骚扰力，或难堪力……
网络舆情这种不可小觑的作用或态势，用个时髦的词儿，很多情况下就是在那儿“倒逼”。这可能令人亢奋，也可能令人不适。颇感困扰乃至无奈的一个关键点是，在我们的现实语境下，在很多事情上，“网络这个层面”不再做些什么，大抵就意味着在更多的层面上不做什么或做不了什么了。如果该分个是非的事儿一直整不明白，人们闹心不闹心？
（2010.3.11）
