《新京报》继2004年12月29日发表社论“食品安全信息发布需兼顾多方利益”，以“兼顾”的名义为名牌厂商鸣冤叫屈之后，31日再度发表社论“发布食品信息也要解释信息”，称“当前食品安全监督出现了一个新趋势，即从单纯查处一些小作坊变为开始向名牌企业‘开刀’”，认为“监督者一个小疏漏就可能影响企业的生死、市场的兴衰。所以，在今后的食品安全监督中，监督部门一方面要继续加强监督和信息公开力度，另一方面，也要提高监督技巧，完善监督程序”。从总体上看，两篇社论的辩证逻辑都几近绝对正确，但平衡、兼顾背后的侧重点则是不言而喻的。我坚持我在前几天对第一篇社论的点评中提出的观点。
在连篇累牍的社论之后，新年的第二天，同样在评论版上，又刊出了以“北京市民”周某某名义发表的一篇短章“食品卫生信息发布应遵循‘比例原则’”，声称两篇社论“对‘完善监督程序’这一点还没说透”，从而重点提出了以下论点：
“卫生行政机关在实施行政行为时也应遵循比例原则。发布信息时，公布的范围应以能够达到行为的目的为限，不应在过于广泛的范围内发布警告；发布信息的内容应做必要的解释；警告不应含有超出目的需要的、可能对生产经营厂商利益造成严重影响的内容；如果厂家已经采取相关行动足以纠正产品存在的问题，行政机关应再作出相应通告；应保证所要保护的消费者利益的价值大于所侵害的厂商利益的价值。”
从全文看，这同样是一篇貌似公允的文字。如果在一个监督程序比较健全、社会道德环境相对稳定、各方利益处于合理制衡张力之中的状态下，《新京报》上述三篇论述基于所谓平衡理念和比例原则的观点，无疑对认识问题乃至解决问题较有助益。可惜，在当下的现实情境中——食品安全与质量监督形势严峻、社会公众知情度低下，消费者竟然身兼识假避害专家重任，等等，《新京报》评论版连篇累牍推出的观点，却显得不那么兼顾、不大合乎比例，有些失衡了。
至于《新京报》何以如此连篇累牍地“失衡”，其他媒体是否持类似的态度，我不得而知。
（2005.1.2）
