在这儿，我特别用了“基本”作为修饰词。这是因为，在彼时关于“去中心化”的热议中，“中心”的含义有时是模糊的，有人也用“中心”来标识那些所谓自然形成的思想言论领袖，然后去掰扯这样的“中心”该不该也被去掉。

言说sns，重提“去中心化”，我改从另外一个角度看问题。

当威权的垄断在一定程度上，或更确切地说，在某些领域内被在一定程度上消解之后，当创造共享被从理念上认同、在技术等机制上有所保障的情形下，这时的百家之鸣、百花之放，已经达致我们所希冀的境界了么？

我总是不忘谈及，互联网的无远弗届，只是一种可能性，最广大的用户，更多的情况下，是处于月之暗面。在web2.0逐渐浸润到互联网时空中，我们可能更多 地注意到信息源的扩充所带来的信息过载的忧虑，却可能较少担心我们同这些信息之间的弱互动关系。也就是说，我们在信息大潮中会变得越来越被动，这种被动不 仅仅表现在被扑面而来的信息撞垮，更重要的是我们难以同信息和信息源进行必要的互动。同时，我们所发出的声音，也很难得到较为广泛的反馈，可怜的阅读量回 复率根本改变不了自言自语的基本属性。

这样的情形，也是一种“中心化”。我们自己就是这个中心，孤独的中心，孤芳只待自赏，大音被迫希声。

“sns网站”所唤醒、所激发的强互动，或许恰恰在一定程度上打破了这样一种“中心化”，在回归互联网本质属性与独特优势的过程中，把我们再次从孤独中解放出来。

当然，“恰恰在一定程度上”，同时也是“仅仅在一定程度上”。不论是对强互动的唤醒与激发，还是对“中心化”的破除与化解，都还只是所谓“sns网站”内 敛架构之下所发生的现实演化，其中所喻示的更光明的新前景不会自然、自觉地实现，反而可能受到既有框架的种种本能的抵制。

"sns 网站"在某种相对集成、凝炼的架构下，让互动自然而然地凸现出来、弥散开去，比起以往的网络交流方式，互动的烈度更强。据我观察，一些对新应用较为抵触的 非IT背景用户，在克服了注册反感情绪和使用习惯惰性之后，多会对"sns网站"的高频互动发生兴趣，融入之，或利用之。

facebook之后的"sns网站"热潮，将网络互动的强刺激及其更多的可能性，通过一种新鲜宜人的结构与机制传递、呈现出来。我相信，对用户来说，在互联网应用一途上，这是一个特定的发展阶段。

互 动、交互是互联网的一个独特优势，也是其本质属性。随着理念与手段借鉴的深化，"sns"会越来越冲击、融入和改造互联网的诸多"传统"服务。而随着互联 网应用服务的机制、手段的演化，现在意义上的"sns网站"在用户心目中很可能辉煌不再——湮没或转型于以各种方式吸纳"sns"机制或元素的网站里。

"sns网站"的意义，或许是在人们对"交互"、"互动"已经麻木、或者说已经习以为常的时候，再次提示了它们的重要性和新的可能性吧。

降低之后呢？主要的应该是两种走势，一种是阴跌，跌跌不休，沿着下降通道，直至彻底冷却；一种是震荡走低之后，进入一个相对平稳的横盘通道，持续忠诚，但活跃度并不突出。

使用过很多交互式的互联网服务，从个人用户的角度，我觉得一个网站、一种应用的繁荣，尤其是这种繁荣中所蕴含的风格特征、社区氛围，应该是由亢奋用户和高活跃度以下（甚至包括中低活跃度）的稳定用户共同营造的。

我 不很清楚，将用户“导引”为活跃度不高、但稳定性较强的忠诚用户，是不是网站需要狠下的一份重要功课。记得80年代看那些乱七八糟的书刊时，有个观点印象 挺深，大致是说政治参与度太高的社会，可能恰恰是一个不正常的、出了问题的社会。这个联想、比喻当然不确当，但对某种持久的、稳定的力量和机制的追求，应该是有意义的。

尤其是，SNS这种应用，我更多地看重其营造组合社区、搭建扩展平台、调控梳理关系的工具性特征。当经由“工具”聚合起的一定数量的人群之后，当平台上、社区里变得风姿摇曳、繁盛喧嚷之后，怎样提供足够的、适用的手段与途径，帮助不同需求的用户界定、梳理群己关系，过滤筛选信息内容，可能就是凝聚甚至是“塑造”持久型、稳定型用户的一个关键所在。我坚持认为，从SNS的特质出发，或许特别“需要”这类持久、稳定的用户，甚至，应该“刻意”地稀释用户的发烧情怀。

SNS应用为多样化平台和社区的营造开辟了广阔的可能性，也同时为用户提供了极其多元的选择，带来了层出不穷的新鲜感。也许，对于很多网站来说，从来就不缺乏高活跃度的、同时又是高忠诚度的用户，高度忠诚而持续活跃，这种亢奋的网站推动力量似乎不会衰竭。这样，考虑三分钟热度之后的事情，大概不是过度悲观、就是过于有远见了，或者，太得不偿失，“性价比”太低。

我觉得，这种外泄是否合理，包括某些人把SNS这种特殊形态社区中的交互成果拿出去转贴、引用，另当别论。但目前从SNS的架构与运行态势，到传播大环境，都决定了这种外泄的不可控。就SNS本身来说，不管我们是否愿意承认，SNS其实已经沦为一个大的集市广场，广场里可能有若干角落，可能连着几条相对僻静的胡同，但更多人还是把这里统统地当作完全的公共空间，并不认为其中有什么私密性。从多数用户的角度，本质上似乎也都并没有把SNS与其他形式的网上活动做太明晰的区分。更多的人，其实更希望借助SNS来拓张，而不是内敛。

所以，在我看来，从基本的防范的角度，也许可以考虑网站方面提供一些必要的手段，方便用户在适当的位置标明所发布内容的性质、界定引用权限。笼统地争议不同形式的网络应用中的权益区隔，只可能引发越来越多的争议和口水搅局。

有 个感觉："web2.0"已经臭大街了，但web2.0的理念启迪，其实还远远没有深入人心，甚至，理念本身也未必算是基本厘清。比如，我们是不是有点畸 重畸轻地偏于吹嘘用户的话语权，而对给予用户工具层面的整合权有意无意地忽略不计呢？想想看，如果用户缺乏较为自如的整合手段，话语权是不是就依然相当地 受制于人，从而流于表面的鼓噪？当然，这也并不是说技术权与话语权之间存在什么正比关系……

学习twitter好榜样，迷你博客一度风行。沿着SNS网站内敛式思路的惯性，作为网站中最活跃的一个元素、使用率最高的功能之一，迷你博客的内敛特性 也不足为奇。这种内敛其实是有道理的，在内敛的大语境下，叽叽歪歪和唠唠叨叨，在很大程度上也是这种内敛语境下的自然产物，并顺理成章地去烘托这种内敛的 氛围。

我其实是在饶有兴趣，但有心存狐疑地观察着5gsns的路数。就目前的一些功能看，在关系调控方面的开关与旋钮设计（如针对不同个人或自定义群组，或基于 内容分类的信息过滤开关），倒是符合我的期待。同时，允许从站外RSS订阅站内日志，也在细微处标记了某种开放的印痕。而今天开始试运行的迷你博客绑定twitter，可以看作是这种开放的又一处新鲜轨迹。至于我为什么心存狐疑，最后再说。

最迫切想说的是，第一，5gsns用迷你博客绑定twitter可以说迎合了我许久以来的一个期望，最直接的一个理由是，有些事情，我想四处唠叨；第二，这种绑定还可以做得更精细，比如，提供是否发布 到twitter的开关，类似diigo所做的那样，再比如，那个简要的使用说明写得有点随意，容易产生误导，导致绑定失败。

顺便请教一下业内人士，twitter最近是怎么了，频繁出问题。是仗着用户们对它的依赖有恃无恐，还是遇到了它驾驭不了的技术难题？

（待续）